Публикационная активность российской медицинской науки в фокусе актуальной научной политики: оценка достижимости целевых показателей
В.И. Стародубов1,2, C.Л. Кузнецов2, Н.Г. Куракова2,3, Л.A. Цветкова3,4, П.Г. Арефьев5, A.B. Иванов1, О.А. Еремченко3
1Центральный НИИ организации и информатизации здравоохранения, Москва, Российская Федерация
2Российская академия медицинских наук, Москва, Российская Федерация
3Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва,
Российская Федерация
4Всероссийский институт научной и технической информации РАН, Москва, Российская Федерация
5Национальный фонд подготовки кадров, Москва, Российская Федерация
Публикационная активность российской
медицинской науки в фокусе актуальной
научной политики: оценка достижимости
целевых показателей*
Проведен анализ государственных программных документов по научной политике, в которых использовались индикаторы публикационной активности и прогнозные оценки роста результативности отечественных научных исследований. Рассчитаны основные показатели публикационной активности, которые должны быть достигнуты профессиональным медицинским сообществом, чтобы соответствовать целевым библиометрическим индикаторам, заявленным в Указе Президента Ns 599 от 7 мая 2012 г. (увеличение доли российских публикаций в «Web of Science» до 2,44% к 2015 г.) и в «Стратегии развития медицинской науки до 2025 г.». Показано, что глобальная наука, в сложившейся структуре которой на биомедицинские статьи приходится около 1/3 публикационного мирового потока, ставит перед российским медицинским сообществом очень сложную задачу: удвоить за 3 года число публикаций, индексируемых в «Web of Science». Рассмотрены первоочередные и необходимые меры для выполнения этой задачи.
Ключевые слова: научная политика, российская медицинская наука, международные индексы научного цитирования, библиометрические индикаторы, публикационная активность.
__________________________________________________________________________________
В середине 2000-х гг. в российских государственных документах, относящихся к сфере организации и управления наукой, впервые начали использовать данные, связанные с количественным анализом результатов научной деятельности. После публикации в 2006 г. «Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г.» [1] во многих программных документах, связанных с научной политикой, - постановлениях Правительства РФ, государственных программах а стратегиях развития, отраслевых подзаконных актах - в качестве средств контроля реализации и достижения планируемого уровня развития российской науки появились целевые библиометрические индикаторы (напри- мер, «число публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базах данных «Web of Science», «Scopus» и РИНЦ», «индекс Хирша», «число цитирований в расчете на 1 публикацию российских исследователей в научных журналах» и другие метрики). Пожалуй, одним из наиболее часто употребляемых в отечественном политическом лексиконе индикаторов, имеющем прямое отношение к статистическим методам измерения результативности науки, становится показатель удельного кс а (или доли) российских публикаций по отношению мировому публикационному потоку, индексируемому
з международной информационно-аналитической системе по научному цитированию «Web of Science» (далее WoS). Начиная с 2006 г. выпускались доклады, стратегии, указы, которые содержали все новые показатели данного целевого индикатора с указанием даты, когда показатель должен быть достигнут. Любопытно отметить, какие метаморфозы происходили с данной метрикой: с течением времени числовое значение постоянно уменьшалось, оставаясь при этом невыполнимым, дата исполнения показателя «дрейфовала» между 2015 и 2020 гг. Сводные данные по количественным значениям целевого индикатора доли российских публикаций представлены в табл. 1.
Как показывает 6-летний практический опыт реализации подобных программ, библиометрические индикаторы, используемые в официальных публикациях, играют скорее индикативную, нежели директивную роль. Достаточно красноречиво свидетельствует о, мягко говоря, необязательном характере библиометрических показателей из программных документов факт полного несовпадения прогнозируемых значений доли публикаций России в WoS (см. табл. 1) с реальными значениями этого показателя, полученными в самой системе WoS. Более того, построенная на основе библиометрического анализа за период с 1980 по 2011 гг. оптимистическая модель перспективного роста отечественной публикационной активности в WoS в 2012-2015 гг. дает мало оснований надеяться на достижение заявленных показателей. Если информационный массив WoS останется неизменным (незначительно увеличится или уменьшится в объеме обрабатываемой информации), если темпы ежегодного прироста российских научных статей не превысят 2%, а темпы прироста всех статей в мире останутся на уровне не выше 4% в год, то в 2015 г Россия сможет опубликовать порядка 30,5 тыс. исследовательских статей, что составит всего 2,10% от общего мирового объема (рис. 1).
Таб лица 1. Числовые значения целевого индикатора доли российских публикаций по отношению к мировому публикационному потоку системе «Web of Science», включенные в российские программные документы
Название официального документа, содержащего индикатор | Год издания документа | Числовые значения целевого индикатора по годам | |||||||
2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2020 | ||
Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г. [1] | 2006 | 4,00% | - | - | - | - | 4,70% | - | - |
Доклад Минобрнауки России «О результатах и основных направлениях деятельности на 2010-2012 г.» [2] | 2009 | 2,40% | 2,44% | 2,50% | - | - | 3,10% | - | - |
Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г. [3] | 2011 | 2,08% | - | - | 2,30% | - | 2,50% | 3,00% | |
Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» [4] | 2012 | 2,44% | |||||||
Государственная программа Российской Федерации «Развитие науки и технологий на 2013-2020 г.» [5] | 2012 | 2,06% | 2,12% | 2,21% | 2,30% | 2,44% | 2,44% | 2,50% | 3,00% |
Примечание. Курсивом указаны доли полного несовпадения прогнозируемых значений публикаций России в WoS по годам.
Рис. 1. Доля журнальных статей России в системе «Web of Science» по отношению к общемировому массиву за период 2000-2011 гг. и прогноз на период 2012-2015 гг.
Рис. 2. Прогнозируемый рост числа журнальных статей России в системе «Wfeb of Science» в 2012-2015 гг., необходимый для достижения показателя 2,44%.
Для вывода показателя доли российских статей в WoS на уровень 2,44% по отношению к общемировому массиву в 2015 г., как заявлено в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 [4], необходимо увеличить публикационный массив научных статей России в 2015 г. не менее чем на 27%, или на 7,5 тыс. статей в абсолютном исчислении по сравнению с уровнем 2011 г. (рис. 2).
Будет ли императивным и действенным Указ Президента РФ, покажет ближайшее будущее. Пока документальный анализ научной политики России свидетельствует, что использование библиометрических метрик, не подтвержденных точными расчетами, постановка заведомо недостижимых задач определенно формируют тупиковую ситуацию, при которой заявленный рост доли публикаций российских исследователей в общем числе публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в WoS, до 2,44% не может быть достигнут в 2015 г. С этой точки зрения следует дать самую высокую оценку разработчикам «Стратегии развития медицинской науки до 2025 г.» (далее Стратегия), которые исключительно осторожно и обоснованно подошли к расчету индикативных показателей при разработке документа, определяющего основные направления отраслевой научной политики [6].
Так, согласно Стратегии, российским исследователям предстоит увеличить долю статей в общемировом потоке по медицине к 2013 г. до 0,6%, и в последующие 10 лет ежегодно увеличивать этот показатель приблизительно на 0,09%, чтобы достичь к 2025 г. 1,5% общемирового публикационною потока в данной области. Иными словами, разработчики программного документа вместо 2,44% к 2015 г. по Указу Президента устанавливают индикатор 1,5% к 2025 г. для журнальных публикаций по медицине, что, конечно же, является более реальным и выполнимым показателем. Вместе с тем большая часть российского профессионального медицинского сообщества затрудняется оценить абсолютные показатели публикационной активности, стоящие за этими долевыми характеристиками. Сделать подобные расчеты различных библиометрических метрик применительно к различным областям отечественной клинической медицины было целью настоящего исследования.
В табл. 2 представлена в абсолютном выражении динамика числа публикаций российских исследователей в области медицины, которые должны быть проиндексированы в WoS для достижения прогнозных показателей Стратегии. Методология расчета состояла в следующем.
При изучении динамики публикационного потока по клинической медицине в WoS в мире были отмечены довольно существенные колебания в публикационной активности, связанные с финансовым кризисом 2008 г., поэтому мы использовали средний показатель за последние 5 лет (с 2007 по 2011 г.), который составил 14 065 публикаций. Если допустить, что такая динамика роста останется неизменной (а это маловероятно, поскольку публикационный поток по клинической медицине имеет устойчивый во времени тренд роста за последние 30 лет), можно прогнозировать, что к 2015 г. общее число публикаций по клинической медицине, индексируемых в WoS, составит 323423 статьи, а в 2025 г. - 464 073 статьи (см. табл. 2). Таким образом, если к 2015 г. публикационную активность российских исследовательских центров, ведущих работы в области биомедицины, нужно увеличить лишь в 1,1 раза, то к 2025 г. - уже в 4 раза (табл. 3). Доля российских публикаций по клинической медицине в WaS составила в 2011 г. 0,56% от общемирового потока медицинских журнальных статей. По этому показателю Россия уступила не только всем странам - научным лидерам и странам БРИКС (группа из пяти быстроразвивающихся стран: Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно- Африканская Республика), но даже такими государствам, как Турция, Иран, Греция, Тайвань, заняв 34-ю позицию по числу национальных публикаций (рис. 3).
Таблица 2. Реальная и прогнозируемая динамика публикационного потока по клинической медицине в России и в мире в системе «Web of Science» (данные InCites: раздел «National Comparisons», актуальны на 29.1.2012 г.)
Год | Мир | Россия | |||
Число документов в мире | Изменение числа статей в WoS по отношению к предыдущему году | Число документов в WoS | Изменение числа статей в WoS по отношению к предыдущему году | Доля документов России в мировом публикационном потоке WoS, % | |
Реальные показатели | |||||
2001 | 169 221 | - | 1008 | - | 0,60 |
2002 | 166 688 | (-2533) | 1226 | (+218) | 0,74 |
2003 | 181 532 | (+14844) | 1294 | (+68) | 0,71 |
2004 | 171 718 | (-9814) | 1195 | (-99) | 0,70 |
2005 | 199 722 | (+28004) | 1315 | (+120) | 0,66 |
2006 | 196 838 | (-2884) | 1059 | (-256) | 0,54 |
2007 | 203 441 | (+6603) | 1082 | (+23) | 0,53 |
2008 |
244 452 | (+41011) | 1633 | (+551) | 0,67 |
2009 |
244 118 | (-334) | 1323 | (-310) | 0,54 |
2010 |
250 930 | (+6812) | 1350 | (+27) | 0,54 |
2011 |
267 163 | (+16233) | 1484 | (+134) | 0,56 |
Ожидаемые (расчетные) показатели | |||||
Год | Мир | Россия | |||
Ожидаемое число документов в мире | Ожидаемое среднее увеличение числа статей в WoS по отношению к предыдущему году | Необходимое число документов в WoS для достижения индикативных показателей | Изменение числа статей в WoS по отношению к предыдущему году | Индикативные показатели Стратегии по доле публикаций российской медицинской науки в мировом публикационном потоке WoS, % | |
2012 | 281 228 | (+14 065) | 1687 | (+203) | 0,6 |
2013 | 295 293 | (+14 065) | 1771 | (+84) | 0,6 |
2014 | 309 358 | (+14 065) | 1856 | (+85) | 0,6 |
2015 | 323 423 | (+14 065) | 1940 | (+84) | 0,6 |
2016 | 337 488 | (+14 065) | 2362 | (+422) | 0,7 |
2017 | 351 553 | (+14 065) | 2812 | (+452) | 0,8 |
2018 | 365 618 | (+14 065) | 3290 | (+478) | 0,9 |
2019 | 379 683 | (+14 065) | 3796 | (+506) | 1,0 |
2020 | 393 748 | (+14 065) | 3937 | (+141) | 1,0 |
2021 | 407 813 | (+14 065) | 4485 | (+548) | 1,1 |
2022 | 421 878 | (+14 065) | 5062 | (+577) | 1,2 |
2023 | 435 943 | (+14 065) | 5667 | (+605) | 1,3 |
2024 | 450 008 | (+14 065) | 6300 | (+633) | 1,4 |
2025 | 464 073 | (+14 065) | 6961 | (+661) | 1,5 |
Однако вклад отдельных областей клинической медицины в этот интегральный публикационный поток сильно дифференцирован. В табл. 4 представлены данные, свидетельствующие о высокой публикационной активности отечественных кардиологов, психиатров, неврологов на фоне практически полного отсутствия в WoS публикаций отечественных ортопедов, отоларинголов, стоматологов.
Индикаторы публикационной активности по отдельным предметным областям российской клинической медицины должны стать предметом особенно тщательного изучения при оценке и принятии управленческих решений. Например, хирургия, которая занимает верхние позиции по доле публикаций во всех развитых странах, в российском публикационном потоке представлена всего 114 публикациями в WoS за 5 лет. Российские хирурга написали в 460 раз меньше статей за 5 лет, чем их американские коллеги (табл. 5).
Таблица 3. Количественное выражение индикативных показателей публикационной активности в «Стратегии развития медицинской науки до 2025 г.»
Индикативные показатели | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024 | 2025 |
Удельный вес научных публикаций российской медицинской науки в общемировом числе публикаций, % к общему числу публикаций, индексируемых в «Web of Science» | 0,6 | 0,6 | 0,6 | 0,7 | 0,8 | 0,9 | 1,0 | 1,0 | 1,1 | 1,2 | 1,3 | 1,4 | 1,5 |
Объем публикационного потока России по клинической медицине (число статей) | 1771 | 1856 | 1940 | 2362 | 2812 | 3290 | 3796 | 3937 | 4485 | 5062 | 5667 | 6300 | 6961 |
Таблица 4. Доля российских публикаций по отдельным областям клинической медицины в публикационном потоке «Web of Science» в 2011 г. (данные InCites: раздел «National Comparisons», актуальны на 06.08.2012 г.)
Предметная область | Доля российских публикаций в WoS в данной области, % |
Клиническая медицина | 0,56 |
Кардиология | 2,12 |
Психиатрия | 1,78 |
Клиническая неврология | 1,21 |
Инфекционные болезни | 0,57 |
Фармакология | 0,56 |
Иммунология | 0,35 |
Ревматология | 0,32 |
Онкология | 0,28 |
Пульмонология | 0,24 |
Дерматология | 0,16 |
Гинекология | 0,11 |
Хирургия | 0,11 |
Урология | 0,11 |
Педиатрия | 0,08 |
Стоматология | 0,04 |
Отоларингология | 0,02 |
Медицинская информатика | 0,00 |
Ортопедия | 0,00 |
Таблица 5. Число российских публикаций в системе «Web of Science» по хирургии за 2006-2010 гг. (с международными сопоставлениями) (данные InCites: раздел «National Comparisons», актуальны на 06.08.2012 г.)
Страна | Число публикаций в WoS по хирургии |
США | 46 686 |
Германия | 11 028 |
Великобритания | 9808 |
Канада | 4959 |
Китай | 4045 |
Австралия | 3065 |
Израиль | 1065 |
Россия | 114 |
Таблица 6. Число российских публикаций в системе «Web of Science» по онкологии за 2006-2010 гг. (с международными сопоставлениями) (данные InCites: раздел «National Comparisons», актуальны на 06.08.2012 г.)
Страна | Число публикаций в WoS по онкологии |
США | 52 722 |
Германия | И 252 |
Великобритания | 9043 |
Китай | 7295 |
Канада | 6615 |
Австралия | 3482 |
Израиль | 1483 |
Россия | 353 |
Рис. 3. Топ-50 стран мира с самым крупным удельным весом публикаций по клинической медицине в 2011 г. в системе «Web of Science» (данные InCites: раздел «National Comparisons», актуальны на 12.10.2012 г.).
Аналогичная ситуация с падением отечественной публикационной активности наблюдается и в онкологии (табл. 6). В предыдущих работах мы отмечали, что за последние 30 лет число российских журнальных статей в области онкологии, представленных в WoS, сократилось с 280 в 1987 г. до 75 в 2011 г., т.е. в 3,73 раза [7]. Это произошло на фоне 300-кратного роста публикаций онкологов Китая за тот же период. Из упомянутых 75 статей 2011 г. 59 работ (почти 79%) были созданы в международных авторских коллективах, в то время как в 1987 г. из 327 работ при международном участии было опубликовано всего 13 статей, или 4% публикаций. Таким образом, число международных статей по онкологии, в которых указаны российские авторы и организации, выросло в 20 раз за почти 25-летний период, но при этом общий объем российских статей в этой области медицины уменьшился в 4,36 раза.
Нейронауки и клиническая неврология являются основополагающим направлением современной глобальнойбиомедицины и одной из самых сильных областей национальной науки, своего рода биомедицинским «мейнстримом». Однако и здесь российские публикации едва заметны для международного научного сообщества (табл. 7).
В последние годы в наукометрических исследованиях широко используют такой показатель, как нормированное цитирование статей, который рассчитывается как среднее цитирование статьи по определенной предметной области в определенном году. Этот усредненный показатель по публикациям в конкретной дисциплинарной области во всем мире принимается за единицу. Из данных табл. 8 видно, что в 2011 г. статьи отечественных онкологов имеют показатель цитируемости, в 3 раза превосходящий среднемировой. Столь же высокие показатели цитируемости отличают публикации отечественных пульмонологов, урологов, инфекционистов, эндокринологов.
Однако следует отметить, что столь впечатляющие результаты связаны с тем, что в знаменателе у россиян стоят небольшие величины. Например, в 2011 г. было опубликовано всего 75 статей отечественных онкологов, большинство работ написано в составе международных авторских коллективов, что резко повышает их цитируемость, особенно в случае публикации в составе исследовательской коллаборации.
Отсутствие значимой доли национальных публикаций в таких областях, как тканевая инженерия, клеточные и генные технологии, медицинская информатика, также говорит о том, что в России необходимо интенсивно наращивать число научных заделов для развития медицины будущего (табл. 9).
Полученные в ходе исследований данные показывают, что целевые библиометрические индикаторы, заявляемые в программных документах Правительства РФ, отраслевых органов государственного управления в качестве прогнозируемых показателей, далеко не всегда основаны на корректных и проверенных расчетах. Основными ошибками в планировании таких показателей следует считать явную недооценку опережающих темпов развития научных исследований в ряде стран, ранее считавшихся аутсайдерами в области производства научного знания (Китай, Южная Корея, Индия, Бразилия, Иран, Турция и другие государства). Кроме того, имеет место явно завышенная оценка публикационных возможностей отечественной науки, которая только сейчас начинает восстанавливаться после затяжного кризиса 1990-х гг., связанного с чрезмерно затянувшейся трансформацией централизованной системы организации и управления научными исследованиями, функционировавшей в СССР, а также хронического дефицита бюджетного финансирования отечественной науки.
Тем не менее, можно прогнозировать достижение некоторых показателей, в т.ч. увеличение доли российских публикаций в общемировом потоке научной информации при условии реализации комплекса эффективных действенных мероприятий, направленных на рост публикационной активности отечественных исследователей за счет системы академических надбавок за публикацию в международных журналах, увеличения числа публикаций на иностранных языках, в первую очередь на английском языке, создания открытых источников (журналов), соответствующих мировому уровню, росту профессиональной квалификации российских научных кадров. Однако все перечисленные мероприятия приведут к достижению положительных результатов только в случае реализации целенаправленного и публично контролируемого бюджетного финансирования со стороны государства.
Предметом активного обсуждения в начале 2013 г. стали индикаторы публикационной активности, установленные для НИУ РАМН «Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 гг.». Поэтому темой заключительной статьи цикла станет анализ публикационного потока РАМН за 2011 г. и перспектив увеличения его объемов, определенных индикаторами этого нового документа, утвержденного Распоряжением Правительства 3 декабря 2012 г
Таблица 7. Число российских публикаций в системе «Web of Science» по нейронаукам за 2006-2010 гг. (с международными сопоставлениями) (данные InCites: раздел «National Comparisons». актуальны на 06.08.2012 г.)
Страна | Число публикаций в WoS по нейронаукам |
США | 63 993 |
Германия | 15 887 |
Великобритания | 13 489 |
Канада | 10 226 |
Китай | 6813 |
Австралия | 5808 |
Израиль | 2297 |
Россия | 1158 |
Таблица 8. Нормированное цитирование публикаций Россией в системе «Web of Science» в 2011 г. в различных областях клинической медицины (данные InCites: раздел «National Comparisons», актуальны на 06.08.2012 г.)
Область российской клинической медицины | Нормированное цитирование публикаций российских ученых в WoS в 2011 г. |
Онкология | 3,34 |
Пульмонология | 2,10 |
Урология | 1,42 |
Инфекционные болезни | 1,34 |
Радиология и ядерная медицина | 1,34 |
Эндокринология | 1,32 |
Гастроэнтерология | 0,74 |
Педиатрия | 0,60 |
Иммунология | 0,59 |
Хирургия | 0,55 |
Лечебное питание | 0,45 |
Гематология | 0,40 |
Трансплантология | 0,33 |
Неврология | 0,18 |
Психиатрия | 0,13 |
Кардиология | 0,11 |
Стоматология | 0 |
Дерматология | 0 |
Медицинская информатика | 0 |
Таблица 9. Число российских публикаций в системе «Web of Science» за 2006-2010 гг. по клеточной биологии, клеточной и тканевой инженерии, биомедицинской инженерии, медицинской информатике (с международными сопоставлениями) (данные InCites: раздел «National Comparisons», актуальны на 25.07.2012 г.)
Страна | Число публикаций в WoS по клеточной биологии | Число публикаций в WoS по клеточной и тканевой инженерии | Число публикаций в WoS по биомедицинской инженерии | Число публикаций в WoS по медицинской информатике |
США | 44 634 | 2582 | 12 799 | 3501 |
Германия | 10 552 | 535 | 2874 | 859 |
Великобритания | 7984 | 458 | 2779 | 721 |
Китай | 6810 | 378 | 2795 | 639 |
Канада | 5494 | 314 | 2191 | 421 |
Австралия | 3061 | 226 | 1163 | 202 |
Израиль | 1519 | 124 | 412 | 93 |
Россия | 944 | 11 | 121 | 9 |
ЛИТЕРАТУРА
1. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г. (Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике, протокол от 15 февраля 2006 г. № 1). Министерство образования и науки Российской Федерации. М. 2012. URL: http://www.sci-innov.ru/ files/material-static/66/str_2015.doc.
2. Доклад «О результатах и основных направлениях деятельности на 2010-2012 г.». Официальный сайт Министерства науки и образования РФ. М. 2009. URL:http://ext.mon.gov.ru/files/ materials/6511 /drond2009.pdf.
3. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. (Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р). М. 2011. URL: http://govemment.ru/media/2011/12/21/46988/ file/2227-pril.doc.
4. Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». Официальный сайт Президента России. М. 2012. URL: http://graph.document.kremlin.ru/ page.aspx?l; 1610850.
5. Программа фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (2013-2020 гг.). (Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 538-р). М. 2012. URL: http://government.ru/media/2012/12/27/54214/file/2538.doc.
6. Стратегия развития медицинской науки в Российской Федерации на период до 2025 г. Официальный сайт Министерства здравоохранения Российской Федерации. М. 2012. URL:http:// www.rosminzdrav.ru/health/62/Strategiya_razvitiya_meditcinskoj_ nauki.pdf.
7. Стародубов В.И., Кузнецов С.Л., Куракова Н.Г., Цветкова Л.А. Представленность публикаций ученых РАМН в Web of Science: оценка текущих показателей и перспектив их увеличения. Вестник РАМН. 2012; 9: 59-64.
КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Стародубов Владимир Иванович , доктор медицинских наук, академик РАМН, вице-президент РАМН, директор ФГБУ «ЦНИИОИЗ» М3 РФ
Адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 11; тел.: (495) 619-00-70
Кузнецов Сергей Львович, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАМН, начальник Управления инновационного развития науки РАМН
Адрес: 109240, Москва, ул. Солянка, д. 14; тел.: (495) 698-56-31; e-mail: kuznetsov@ramn.ru
Куракова Наталия Глебовна, доктор биологических наук, заместитель начальника Управления инновационного развития науки РАМН, заведующая отделением научно-технического прогнозирования в области биомедицины ФГБУ «ЦНИИОИЗ» М3 РФ
Адрес: 109240, Москва, ул. Солянка, д. 14; тел.: (495) 618-07-92; e-mail: idmz@mednet.ru
Цветкова Лилия Анатольевна, кандидат биологических наук, заведующая сектором научно-информационного обеспечения региональных отделений РАН, ВИНИТИ РАН, главный специалист ФГБУ «ЦНИИОИЗ» М3 РФ Адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 11; тел.: (495) 618-07-92; e-mail: idmz@yandex.ru
Арефьев Павел Геннадьевич, главный специалист Департамента развития профессионального образования и науки Национального фонда подготовки кадров
Адрес: 123022, Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1; тел.: (495) 937-43-50 (доб. 129); e-mail: arefiev@ntf.ru
Иванов Алексей Викторович, кандидат медицинских наук, главный специалист ФГБУ «ЦНИИОИЗ» М3 РФ
Адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 11; тел.: (495) 618-07-92
Еремченко Ольга Андреевна, научный сотрудник Центра научно-технологичексой экспертизы РАНХиГС при Президенте РФ
Адрес: 119571, Москва, пр-т Вернадского, д. 82; тел.: (495) 553-74-89
|