Публикационная активность российской медицинской науки в фокусе актуальной научной политики: оценка достижимости целевых показателей

В.И. Стародубов^1,2, C.Л. Кузнецов², Н.Г. Куракова^2,3, Л.A. Цветкова^3,4, П.Г. Арефьев⁵, A.B. Иванов¹, О.А. Еремченко³

_{¹Центральный НИИ организации и информатизации здравоохранения, Москва, Российская Федерация}

_{²Российская академия медицинских наук, Москва, Российская Федерация}

_{³Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва,}

_{Российская Федерация}

_{⁴Всероссийский институт научной и технической информации РАН, Москва, Российская Федерация}

_{⁵Национальный фонд подготовки кадров, Москва, Российская Федерация}

Публикационная активность российской

медицинской науки в фокусе актуальной

научной политики: оценка достижимости

целевых показателей*

Проведен анализ государственных программных документов по научной политике, в которых использовались индикаторы публикацион­ной активности и прогнозные оценки роста результативности отечественных научных исследований. Рассчитаны основные показатели публикационной активности, которые должны быть достигнуты профессиональным медицинским сообществом, чтобы соответствовать целевым библиометрическим индикаторам, заявленным в Указе Президента Ns 599 от 7 мая 2012 г. (увеличение доли российских публикаций в «Web of Science» до 2,44% к 2015 г.) и в «Стратегии развития медицинской науки до 2025 г.». Показано, что глобальная наука, в сложив­шейся структуре которой на биомедицинские статьи приходится около 1/3 публикационного мирового потока, ставит перед российским медицинским сообществом очень сложную задачу: удвоить за 3 года число публикаций, индексируемых в «Web of Science». Рассмотрены перво­очередные и необходимые меры для выполнения этой задачи.

Ключевые слова: научная политика, российская медицинская наука, международные индексы научного цитирования, библиометрические индикаторы, публикационная активность.

__________________________________________________________________________________

В середине 2000-х гг. в российских государственных документах, относящихся к сфере организации и управ­ления наукой, впервые начали использовать данные, свя­занные с количественным анализом результатов научной деятельности. После публикации в 2006 г. «Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г.» [1] во многих программных доку­ментах, связанных с научной политикой, - постановле­ниях Правительства РФ, государственных программах а стратегиях развития, отраслевых подзаконных актах - в качестве средств контроля реализации и достижения планируемого уровня развития российской науки появи­лись целевые библиометрические индикаторы (напри- мер, «число публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базах данных «Web of Science», «Scopus» и РИНЦ», «индекс Хирша», «число цитирований в рас­чете на 1 публикацию российских исследователей в научных журналах» и другие метрики). Пожалуй, одним из наиболее часто употребляемых в отечественном по­литическом лексиконе индикаторов, имеющем прямое отношение к статистическим методам измерения ре­зультативности науки, становится показатель удельного кс а (или доли) российских публикаций по отношению мировому публикационному потоку, индексируемому

з международной информационно-аналитической систе­ме по научному цитированию «Web of Science» (далее WoS). Начиная с 2006 г. выпускались доклады, стратегии, указы, которые содержали все новые показатели данного целево­го индикатора с указанием даты, когда показатель должен быть достигнут. Любопытно отметить, какие метаморфо­зы происходили с данной метрикой: с течением времени числовое значение постоянно уменьшалось, оставаясь при этом невыполнимым, дата исполнения показателя «дрейфовала» между 2015 и 2020 гг. Сводные данные по количественным значениям целевого индикатора доли российских публикаций представлены в табл. 1.

Как показывает 6-летний практический опыт реали­зации подобных программ, библиометрические индика­торы, используемые в официальных публикациях, играют скорее индикативную, нежели директивную роль. Доста­точно красноречиво свидетельствует о, мягко говоря, не­обязательном характере библиометрических показателей из программных документов факт полного несовпадения прогнозируемых значений доли публикаций России в WoS (см. табл. 1) с реальными значениями этого показателя, полученными в самой системе WoS. Более того, постро­енная на основе библиометрического анализа за период с 1980 по 2011 гг. оптимистическая модель перспективного роста отечественной публикационной активности в WoS в 2012-2015 гг. дает мало оснований надеяться на достиже­ние заявленных показателей. Если информационный массив WoS останется неизменным (незначительно увеличится или уменьшится в объеме обрабатываемой информации), если темпы ежегодного прироста российских научных статей не превысят 2%, а темпы прироста всех статей в мире останут­ся на уровне не выше 4% в год, то в 2015 г Россия сможет опубликовать порядка 30,5 тыс. исследовательских статей, что составит всего 2,10% от общего мирового объема (рис. 1).

Таб лица 1. Числовые значения целевого индикатора доли российских публикаций по отношению к мировому публикационному потоку системе «Web of Science», включенные в российские программные документы

Примечание. Курсивом указаны доли полного несовпадения прогнозируемых значений публикаций России в WoS по годам.

Рис. 1. Доля журнальных статей России в системе «Web of Science» по отношению к общемировому массиву за период 2000-2011 гг. и прогноз на период 2012-2015 гг.

Рис. 2. Прогнозируемый рост числа журнальных статей России в системе «Wfeb of Science» в 2012-2015 гг., необходимый для достижения показателя 2,44%.

Будет ли императивным и действенным Указ Прези­дента РФ, покажет ближайшее будущее. Пока докумен­тальный анализ научной политики России свидетель­ствует, что использование библиометрических метрик, не подтвержденных точными расчетами, постановка за­ведомо недостижимых задач определенно формируют ту­пиковую ситуацию, при которой заявленный рост доли публикаций российских исследователей в общем числе публикаций в мировых научных журналах, индексируе­мых в WoS, до 2,44% не может быть достигнут в 2015 г. С этой точки зрения следует дать самую высокую оценку разработчикам «Стратегии развития медицинской науки до 2025 г.» (далее Стратегия), которые исключительно осторож­но и обоснованно подошли к расчету индикативных показа­телей при разработке документа, определяющего основные направления отраслевой научной политики [6].

Так, согласно Стратегии, российским исследователям предстоит увеличить долю статей в общемировом потоке по медицине к 2013 г. до 0,6%, и в последующие 10 лет ежегодно увеличивать этот показатель приблизительно на 0,09%, чтобы достичь к 2025 г. 1,5% общемирового публи­кационною потока в данной области. Иными словами, раз­работчики программного документа вместо 2,44% к 2015 г. по Указу Президента устанавливают индикатор 1,5% к 2025 г. для журнальных публикаций по медицине, что, конечно же, является более реальным и выполнимым показателем. Вместе с тем большая часть российского профессиональ­ного медицинского сообщества затрудняется оценить абсо­лютные показатели публикационной активности, стоящие за этими долевыми характеристиками. Сделать подобные расчеты различных библиометрических метрик примени­тельно к различным областям отечественной клинической медицины было целью настоящего исследования.

В табл. 2 представлена в абсолютном выражении ди­намика числа публикаций российских исследователей в области медицины, которые должны быть проиндекси­рованы в WoS для достижения прогнозных показателей Стратегии. Методология расчета состояла в следующем.

При изучении динамики публикационного потока по клинической медицине в WoS в мире были отмечены довольно существенные колебания в публикационной активности, связанные с финансовым кризисом 2008 г., поэтому мы использовали средний показатель за послед­ние 5 лет (с 2007 по 2011 г.), который составил 14 065 пуб­ликаций. Если допустить, что такая динамика роста оста­нется неизменной (а это маловероятно, поскольку пу­бликационный поток по клинической медицине имеет устойчивый во времени тренд роста за последние 30 лет), можно прогнозировать, что к 2015 г. общее число пу­бликаций по клинической медицине, индексируемых в WoS, составит 323423 статьи, а в 2025 г. - 464 073 статьи (см. табл. 2). Таким образом, если к 2015 г. публикацион­ную активность российских исследовательских центров, ведущих работы в области биомедицины, нужно увели­чить лишь в 1,1 раза, то к 2025 г. - уже в 4 раза (табл. 3). Доля российских публикаций по клинической медицине в WaS составила в 2011 г. 0,56% от общемирового потока медицинских журнальных статей. По этому показателю Россия уступила не только всем странам - научным лиде­рам и странам БРИКС (группа из пяти быстроразвивающихся стран: Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южно- Африканская Республика), но даже такими государствам, как Турция, Иран, Греция, Тайвань, заняв 34-ю позицию по числу национальных публикаций (рис. 3).

Однако вклад отдельных областей клинической меди­цины в этот интегральный публикационный поток сильно дифференцирован. В табл. 4 представлены данные, свиде­тельствующие о высокой публикационной активности отечественных кардиологов, психиатров, неврологов на фоне практически полного отсутствия в WoS публикаций отечественных ортопедов, отоларинголов, стоматологов.

Индикаторы публикационной активности по отдель­ным предметным областям российской клинической медицины должны стать предметом особенно тщатель­ного изучения при оценке и принятии управленческих решений. Например, хирургия, которая занимает верхние позиции по доле публикаций во всех развитых странах, в российском публикационном потоке представлена все­го 114 публикациями в WoS за 5 лет. Российские хирурга написали в 460 раз меньше статей за 5 лет, чем их амери­канские коллеги (табл. 5).

Таблица 4. Доля российских публикаций по отдельным обла­стям клинической медицины в публикационном потоке «Web of Science» в 2011 г. (данные InCites: раздел «National Comparisons», актуальны на 06.08.2012 г.)

Таблица 5. Число российских публикаций в системе «Web of Science» по хирургии за 2006-2010 гг. (с международными сопо­ставлениями) (данные InCites: раздел «National Comparisons», актуальны на 06.08.2012 г.)

Таблица 6. Число российских публикаций в системе «Web of Science» по онкологии за 2006-2010 гг. (с международны­ми сопоставлениями) (данные InCites: раздел «National Comparisons», актуальны на 06.08.2012 г.)

Рис. 3. Топ-50 стран мира с самым крупным удельным весом публикаций по клинической медицине в 2011 г. в системе «Web of Science» (данные InCites: раздел «National Comparisons», актуальны на 12.10.2012 г.).

Аналогичная ситуация с падением отечественной публикационной активности наблюдается и в онколо­гии (табл. 6). В предыдущих работах мы отмечали, что за последние 30 лет число российских журнальных статей в области онкологии, представленных в WoS, сокра­тилось с 280 в 1987 г. до 75 в 2011 г., т.е. в 3,73 раза [7]. Это произошло на фоне 300-кратного роста публика­ций онкологов Китая за тот же период. Из упомянутых 75 статей 2011 г. 59 работ (почти 79%) были созданы в международных авторских коллективах, в то время как в 1987 г. из 327 работ при международном участии было опубликовано всего 13 статей, или 4% публикаций. Таким образом, число международных статей по онко­логии, в которых указаны российские авторы и органи­зации, выросло в 20 раз за почти 25-летний период, но при этом общий объем российских статей в этой области медицины уменьшился в 4,36 раза.

Нейронауки и клиническая неврология являются ос­новополагающим направлением современной глобальнойбиомедицины и одной из самых сильных областей на­циональной науки, своего рода биомедицинским «мейн­стримом». Однако и здесь российские публикации едва за­метны для международного научного сообщества (табл. 7).

В последние годы в наукометрических исследованиях широко используют такой показатель, как нормирован­ное цитирование статей, который рассчитывается как среднее цитирование статьи по определенной предмет­ной области в определенном году. Этот усредненный по­казатель по публикациям в конкретной дисциплинарной области во всем мире принимается за единицу. Из данных табл. 8 видно, что в 2011 г. статьи отечественных онко­логов имеют показатель цитируемости, в 3 раза превос­ходящий среднемировой. Столь же высокие показатели цитируемости отличают публикации отечественных пуль­монологов, урологов, инфекционистов, эндокринологов.

Однако следует отметить, что столь впечатляющие результаты связаны с тем, что в знаменателе у россиян стоят небольшие величины. Например, в 2011 г. было опубликовано всего 75 статей отечественных онкологов, большинство работ написано в составе международных авторских коллективов, что резко повышает их цитируемость, особенно в случае публикации в составе исследо­вательской коллаборации.

Отсутствие значимой доли национальных публикаций в таких областях, как тканевая инженерия, клеточные и генные технологии, медицинская информатика, также говорит о том, что в России необходимо интенсивно на­ращивать число научных заделов для развития медицины будущего (табл. 9).

Полученные в ходе исследований данные показы­вают, что целевые библиометрические индикаторы, заявляемые в программных документах Правительства РФ, отраслевых органов государственного управле­ния в качестве прогнозируемых показателей, далеко не всегда основаны на корректных и проверенных расчетах. Основными ошибками в планировании та­ких показателей следует считать явную недооценку опережающих темпов развития научных исследований в ряде стран, ранее считавшихся аутсайдерами в об­ласти производства научного знания (Китай, Южная Корея, Индия, Бразилия, Иран, Турция и другие го­сударства). Кроме того, имеет место явно завышенная оценка публикационных возможностей отечественной науки, которая только сейчас начинает восстанавливаться после затяжного кризиса 1990-х гг., связанного с чрезмерно затянувшейся трансформацией централизованной системы организации и управления научными исследованиями, функционировавшей в СССР, а также хронического дефицита бюджетного финансирования отечественной науки.

Тем не менее, можно прогнозировать достижение некоторых показателей, в т.ч. увеличение доли российских публикаций в общемировом потоке научной информации при условии реализации комплекса эффективных действенных мероприятий, направленных на рост публикационной активности отечественных исследователей за счет системы академических надбавок за публикацию в международных журналах, увеличения числа публикаций на иностранных языках, в первую очередь на английском языке, создания открытых источников (журналов), соответствующих мировому уровню, росту профессиональной квалификации российских научных кадров. Однако все перечисленные мероприятия при­ведут к достижению положительных результатов только в случае реализации целенаправленного и публично контролируемого бюджетного финансирования со сто­роны государства.

Предметом активного обсуждения в начале 2013 г. стали индикаторы публикационной активности, установ­ленные для НИУ РАМН «Программой фундаменталь­ных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 гг.». Поэтому темой заключитель­ной статьи цикла станет анализ публикационного по­тока РАМН за 2011 г. и перспектив увеличения его объемов, определенных индикаторами этого нового до­кумента, утвержденного Распоряжением Правительства 3 декабря 2012 г